Astronomien studerer, hvad himmellegemerne er, og hvordan de bevæger sig; astrologien går ud fra de samme positioner og foreslår en betydning for dem. Den første måler, den anden tolker, og de arbejder med den samme talrække.

Forvirringen mellem de to ord er ikke uvidenhed hos den, der spørger: den er historisk. I næsten to tusind år var de to det samme fag, udøvet af de samme folk, skrevet i de samme bøger. Adskillelsen er ny, og ikke alle har haft grund til at bemærke den.

Den forskel, der betyder noget i dag, er metoden. Astronomien svarer for eksperimentet: en påstand derfra kan vises forkert af en måling, og det er sådan den kommer videre. Astrologien er ikke bygget op på den måde, den er en læsetradition, og hvad den tilbyder, er ord til et menneskes erfaring. At blande de to skader dem begge.

Den samme forfatter skrev Vestens håndbog i astronomi og håndbog i astrologi. Claudius Ptolemaios, i Alexandria, i det 2. århundrede efter Kristus: Almagest organiserede himmellegemernes bevægelser og var det astronomiske referenceværk i fjorten hundrede år; Tetrabiblos organiserede tolkningen. To bøger, ét skrivebord.

Det var ikke enestående. Astrologi var universitetsfag i Europa, læger så på himlen før et indgreb, og hele hoffer havde astrologer på lønningslisten. Johannes Kepler, som fandt ud af, at planeternes baner er ellipser, tjente en del af sit levebrød på at beregne horoskoper og udgav i 1601 en afhandling, der foreslog et fastere grundlag for astrologien, han fandt sin tids praksis sjusket og ville rette den frem for at forlade den.

Mellem den ene og den anden ligger en bro, der næsten aldrig nævnes: astronomerne og oversætterne i den islamiske verden, som mellem det 8. og det 12. århundrede bevarede, rettede og udvidede det stof. De arabiske navne på snesevis af stjerner, astronomien bruger den dag i dag, er sporet af den vej.

Adskillelsen var ikke et skænderi, men et skift i krav. Fra 1600-tallet indførte astronomien et krav, astrologien ikke kunne opfylde: en påstand kommer kun ind, hvis den kan testes og væltes. Da det blev prisen for adgang, blev den ene inde og den anden ude.

To ting fik afstanden til at vokse. Den ene var udgangen fra universiteterne, som fratog astrologien en fælles uddannelse og diskussionen mellem fagfolk. Den anden var markedet: uden lærestol gik praksissen til avisen og til markedspladsen, og det format, der overlevede dér, er det tyndeste af alle, spalten med tolv afsnit, som er under hundrede år gammel og som udefra kom til at stå for hele traditionen.

Dette er den ærlige indvending, og den fortjener et ærligt svar. Jordens hældning beskriver en langsom kegle, og derfor glider martsjævndøgnets punkt hen over stjernebaggrunden med omkring en grad hvert 72. år. Den første, der målte det, var Hipparchos i det 2. århundrede før Kristus, ved at sammenligne sine egne observationer med ældre optegnelser.

Virkningen, samlet op: martsjævndøgnet, som på Ptolemaios' tid lå nær begyndelsen af stjernebilledet Vædderen, ligger i dag næsten 24 grader længere frem, inde i Fiskene. Derfra kommer sætningen om, at dit stjernetegn skulle være forkert.

Hvad den faktisk vælter, er mindre end det ser ud, og grunden er en definition. Det tropiske tegn har aldrig været et stykke af et stjernebillede. Ptolemaios fæstnede zodiaken til jævndøgnspunktet, ikke til stjernerne: nul grader Vædderen er dér, hvor Solen står, når den krydser himmelækvator i marts, og det sker på samme dato hvert år. Målestokken flytter sig med årstiden, fordi den blev bundet til årstiden.

Det andet valg findes, og det er legitimt. Vedisk astrologi bruger den sideriske zodiak, fæstnet til stjernerne, og derfor er dit soltegn dér som regel det foregående. De næsten 24 graders forskel mellem de to målestokke er ikke en fejl hos nogen af dem: det er to forskellige beslutninger om, hvor nullet skal ligge.

Det bælte på himlen, Solen går igennem, krydser tretten stjernebilleder, og det er ikke nyt for nogen. Solen står foran Ophiuchus, slangebæreren, fra omkring 30. november til 18. december. Babylonierne vidste det og valgte tolv alligevel, fordi de ville have tolv lige store stykker, der passede til en kalender med tolv måneder.

Overskriften kommer igen med jævne mellemrum med NASA's navn på, og NASA svarer det samme hver gang: de studerer astronomi, ikke astrologi, og de har ikke ændret noget stjernetegn. Hvad der findes, er en undervisningstekst fra dem, der forklarer forskellen mellem bæltet af stjernebilleder og de tolv stykker.

Og så er der detaljen, der lukker argumentet. Stjernebillederne har meget forskellig størrelse: Solen står omkring en uge foran Skorpionen og mere end en måned foran Jomfruen. En zodiak lavet af stjernebilleder ville have tolv tegn med ulige længde, og et af dem ville vare fire gange så længe som et andet. De tolv stykker på tredive grader findes netop for ikke at have det problem.

Der er en praktisk følge af det, som næsten ingen fortæller, og den er god at kende, før man diskuterer med nogen. Grænserne for himlens 88 stjernebilleder blev tegnet af Eugène Delporte og udgivet af Den Internationale Astronomiske Union i 1930, så astronomerne kunne holde op med at være uenige om, hvor det ene slutter og det næste begynder. Det er arbejdslinjer, tegnet for at katalogisere stjerner, og ikke lige store stykker af Solens vej.

Altså: det stjernebilledkort, overskriften bruger til at sige, at dit stjernetegn har ændret sig, er lige så gammelt som avisens horoskopspalte, og det blev lavet til noget andet. At sammenligne de to er at sammenligne et tidszonekort med et højdekort og konkludere, at det ene er forkert, fordi linjerne ikke falder sammen.

Intet fødselshoroskop findes uden astronomi. Hver planetposition kommer fra en efemeride, tabellen, der siger, hvor hvert legeme stod i hvert øjeblik, og en efemeride er et produkt af himmelmekanik, ikke af tradition.

Her har det navn og nummer: positionerne på dette site beregnes med VSOP87, den samme model for planetbaner, astronomien bruger, med en præcision i størrelsesordenen et bueminut. Chiron, som ikke er med i den model, kommer fra en separat tabuleret efemeride.

Derfor er det første, man skal kræve af enhver tolkning, at regnestykket er rigtigt. Et horoskop med den forkerte grad er ikke en anden astrologisk skole: det er en regnefejl med udseende af en holdning.

Astronomien kan ikke påstå, at astrologien er falsk, ud fra en planetmåling. Hvad den kan sige, og siger, er, at der ikke findes nogen kendt fysisk mekanisme for den virkning, astrologien foreslår, og at de kontrollerede forsøg ikke fandt virkningen. Det er to reelle grænser, og ingen af dem løses med et bedre teleskop.

Og astrologien kan ikke rette astronomien. Ingen tolkning ændrer en bane, en formørkelsesdato eller afstanden til en planet. Når en astrologisk tekst modsiger et astronomisk data, er det teksten, der tager fejl.

Der er et tilfælde, hvor grænsen bliver tydelig for enhver: datoen for en formørkelse. Den kendes århundreder i forvejen og ned til sekundet, og ingen astrologisk skole diskuterer tallet. Hvad man diskuterer, er, hvad det betyder, og det er præcis den linje, der skiller de to.

Respekten for grænsen er det, der gør det muligt at bruge dem begge. Her er beregningen astronomi og tolkningen astrologi, og grænsen for hver af dem siges højt, for det er det, der skiller en seriøs tolkning fra et løfte.

Og de spørgsmål, der oftest kommer om dette emne, med det korte svar: